ВС РФ уточнил, на кого возложено обязательство по устранению недостатков в новостройках

Кто должен заниматься устранением недостатков в дома, которые были недавно введены в эксплуатацию? И каков гарантийный срок на объект недвижимости и оборудование, связанное с ним? Обозначенные вопросы были рассмотрены Верховным судом РФ, после этого были приняты решения, призванные ответить на них. Основанием для этого стало рассмотрение спора застройщика и коммунальщиков, которые столкнулись с множеством проблем в доме, который был сдан в эксплуатацию, помимо этого они получили негативные отзывы от собственников квартир.
Выявленные недостатки стали проблемой, требующей своего оперативного решения.
Некачественная отделка, лифты, которыми нельзя воспользоваться – это основные проблемы, также имеются и другие, не менее важные проблемы. Начали разбираться, как такое произошло, и кто будет устранять? В результате управляющая компания обратилась в судебные органы и выдвинула требование, в соответствии с которым застройщик должен был в рамках гарантии решить все вопросы и удовлетворить требования жильцов многоквартирного дома.
Представители городского суда пришли к выводу о том, что решением проблем должны заниматься коммунальные службы, им необходимо представить доказательства того, что проблемы в доме возникли из-за действий или бездействий застройщика. Представители Верховного суда РФ после рассмотрения прецедента не разделили позицию коллег. Было сказано о том, что в данном случае применимо правило презумпции вины застройщика. Другими словами застройщик должен представить доказательства того, что проблемы в доме, который был построен, и куда заселились жильцы, появились в период его эксплуатации по независящим от застройщика причинам.
Компания реализовала три проекта по возведению многоквартирных домов. Строители предоставили гарантию на выполненные работы. На объект недвижимости была выдана гарантия сроком 5 лет, на оборудование – 3 года.
Когда собственники заселились в приобретенные квартиры, управляющая компания выявила проблемы с крышей, освещением, отделкой, неработающими лифтами. Помимо этого коммунальщикам стало известно о том, что некоторые работы не были проведены, одним из таких примеров стала стяжка напольных покрытий на техническом этапе. Также застройщик не выполнил свои обязательства по размещению имущества на объекте недвижимости, отсутствовали противопожарные двери, скамейки и емкости для мусора на прилегающей территории.
Представители коммунальных служб требовали от застройщика выполнить те обязательства, которые были за ним закреплены в рамках гарантии. Компания проявляла готовность к решению проблем, но в итоге ничего не было сделано. Это стало причиной, по которой управляющая компания подала иск в суд с требованием обязать застройщика решить проблемы, возникшие после завершения строительства.
По инициативе арбитражного суда была проведена экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что часть недостатков была связана с тем, что застройщик некачественно выполнял работы на этапе возведения объекта недвижимости. При этом по другой части экспертами не были уточнены причины, в результате была проведена еще одна экспертиза. Эксперты подтвердили, что почти все проблемы, с которыми столкнулись жильцы, вызваны халатностью застройщика. Из-за недостатка документов не удалось установить, по какой причине проявились другие дефекты. Суд в решении по иску указал, что вина застройщика не доказана, так как отсутствуют достаточные доказательства. Управляющая компания обжаловала принятое по делу решение. После этого была проведена еще одна экспертиза. На этот раз эксперты сошлись во мнении о том, что дефекты являются следствием того, что застройщик нарушил технологию постройки и проектные обязательства. Застройщик подал кассационную жалобу. Кассация посчитала, что результаты, полученные после проведения экспертизы, не подтверждают вину застройщика.
Следующим шагом, который предприняла управляющая компания, стало обращение в Верховный суд РФ.
Представители Верховного суда подтвердили, что проблемы, с которыми столкнулись жильцы дома, являются следствием действий или бездействий застройщика. В законе сказано о том, что сохраняется презумпция вины застройщика, если проблемы были выявлены в пределах гарантийного срока. Поэтому застройщик должен представить доказательства, подтверждающие его невиновность.
В результате суд принял решение в пользу управляющей компании, после этого на застройщика были возложены обязательства по решению выявленных проблем.
Специалисты в области юриспруденции сходятся во мнении о том, что Верховный суд принял правильное решение и следовал букве закона.